Automatic translation of this blog page: Terjemahan otomatis blog ini

Rabu, 13 Februari 2013

3Bruno Latour dan ANT (Actor Network Theory)

Hal 3

Menurut Maanen (2009) Teori Jaringan Aktor dan Setelah tahun-tahun (1999, 2004) tidak hanya menyajikan sejumlah diskusi baru dan aplikasi dalam ANT, namun juga ditelaah langsung melalui sumbangan pemikiran Bruno Latour dan John Law secara langsung. Latour membahas apa yang dia sebut 'empat paku (pemaku)' yang dia pakai untuk 'membuat kotak (peti) ANT', setiap unsur itu disebut pendekatan: (1) aktor/ Actor, (2) jaringan (Network), (3) teori/ Theory (4) “Hypens” atau hubung antara aktor dan network. [6]

Menurut Latour pada awalnya (konsep ini) belum menjadi teori, atau setidaknya belum pernah dimaksudkan untuk menjadi sebuah teori. Kempat faktor ini, seperti yang kemudian kita lihat berubah maknanya sesuai dengan pengembangan ilmu yang menggunakan ANT sebagai titik awal pandangannya (lihat uraian selanjutnya)


Pada dasarnya, ANT lebih dapat dilihat sebagai salah satu gerakan anti-esensialis, yang menurut Latour [7], tampaknya menandai akhir abad ke-20. Seperti yang telah kita lihat sebelumnya dalam teori seni, anti-esensialis ini sudah hadir pada titik sebelumnya di abad ketika Moritz Weiss dan George Dickie merumuskan pernyataan mereka pada kurangnya fitur intrinsik atau esensi dari karya seni. Kemudian, postmodernisme menguatkan cara berpikir ini dan disebarluaskan ke seluruh dunia teoritik.

Latour menghubungkan sifat non-teoritis ANT yang kuat dengan salah satu latar belakang yang paling penting, yaitu ethnomethodology, didasarkan pada wawasan bahwa 'aktor tahu apa yang mereka lakukan dan kita harus belajar dari mereka bukan hanya apa yang mereka lakukan, tapi bagaimana dan mengapa mereka melakukan itu (Latour 2004: 19). Dia melihat ANT sebagai 'metode untuk belajar dari aktor tanpa memaksakan pada mereka definisi secara apriori' atas dunia mereka, dan dia mengkritik pretensi ilmuwan sosial 'yang bertindak sebagai legislator'. Menurut Latour 'Ikuti aktor' adalah sebuah slogan, dan karenanya harus ada observasi, wawancara yang berfokus ke kelompok (jaringan aktor?) dan analisis dokumen -- yang juga memainkan peran penting dalam karya Heinich -- termasuk metode penelitian standar ANT.

Pendekatan ini tidak mencoba untuk menjelaskan perilaku sosial dengan bantuan gagasan teoritis, tetapi mencoba untuk menemukan bagaimana orang menggunakan prosedur dalam kegiatan sosial (prosesnya bagaimana, prosedurnya bagaimana? Apa saja yang terlibat), akibatnya elemen nonhuman juga terlibat dan ikut “menjadi aktor”.

Oleh karena itu, praktik ANT menurut pendapat Latour itu, 'menyimpulkan interaksi melalui berbagai jenis perangkat seperti: inskripsi, bentuk, formula dapat menjadi lokus, sangat lokal dan sangat praktis, sangat kecil' (Latour, idem: 17). Hal ini dapat mengejutkan, dengan cara, bagaimana formulasi ini dapat menerapkan konsep Howard Becker tentang sebuah “lembaga” -- seperti yang dikritik oleh Bourdieu -- namun dipuji oleh Latour, karena deskripsi nya tetap selalu tidak lengkap, terbuka berakhir dan ragu-ragu (Latour 2005: 243).

Istilah kunci dalam praktik ANT adalah, tidak diragukan lagi, 'jaringan'. Kedua orang itu baik Latour dan Law mendiskusikan gagasan ini lebih jauh lagi. Latour menunjukkan bahwa, istilah ANT dan jaringan adalah istilah yang segar dan terbuka, yang memberikan kesempatan untuk menghadapi konsep yang lebih baru, dalam era teknologi baru, masyarakat baru yang digunakan di institusi ataupun masyarakat.

Jika jaringan dianggap oleh orang lain sebagai struktur hubungan antara pelaku (manusia), jaringan di ANT adalah struktur yang terstruktur yang dibangun oleh peneliti sendiri --yang berubah dan berkembang terus-menerus-- dan di mana pelaku bisa 'bepergian, berangkat lebih jauh' dengan memasukkan koneksi baru, seperti kata-kata Pascal Gielen ' sebuah persimpangan dan titik hubung satu sama lain' (2003:130).

Akibatnya, batas antara jaringan yang berbeda, seperti dari bidang seni, pendidikan, politik atau ekonomi, jauh lebih terbuka dibandingkan dalam pendekatan lainnya. Bidang ini memiliki rezim mereka sendiri, tetapi justru dalam jalinan-jalinan, dan sebuah/seorang aktor bisa diubah dengan memindahkannya dari satu titik ke yang titik lain. 'Akibatnya, sebuah karya seni, misalnya, adalah sesuatu yang bermuka banyak: dia dapat bermuka ekonomis, politik, pedagogis dan sekaligus artistik dan bahan organik, sesuai dengan terjemahan mereka dalam jaringan' (ibid.). Ini juga berarti bahwa ketika pelaku masuk ke dalam koneksi baru, mereka, pada prinsipnya, berubah:
'Aktor adalah akibat efek' jaringan, atau bahkan, seperti Callon, Law dan Rip mengatakan, 'aktor adalah jaringan dan titik yang baik di dalamnya. Itu akan muncul dan-- tidak mengherankan bahwa susunan yang relatif kecil-- dari istilah yang digunakan dalam studi Jaringan Aktor, termasuk sejumlah besar yang merujuk pada gerakan dan perubahan dari: bacaan, terjemahan, transmutasi, dan pusat penerjemahannya adalah inti dalam ANT.

Memahami Jaringan dan Terjemahannya
Bagian jaringan dapat dipahami dalam dua cara:
  1. Sebagai kegiatan yang akan melalui sebuah pusat penerjemahan dari satu (tempat dalam) jaringan ke yang lain jaringan, atau 
  2. Sebagai pusat penerjemahan itu sendiri yang harus dilewati. 
Sedangkan Maanen (2009) lebih memilih gagasan pertama, Gielen memilih untuk yang kedua: "Dalam ANT bagian ini juga disebut terjemahan pusat '(2003: 131). Tapi Moser dan Law menggambarkan sebuah bagian sebagai 'Gerakan di antara kekhususan' sedangkan gerakan ini 'juga merupakan kekhususan dalam dirinya sendiri' (2004: 200-201). 'Kekhususan' harus dipahami di sini sebagai set tertentu dari hubungan antara bahan, aktor dan entitas lainnya, seperti sekelas sekolah yang mengunjungi teater, ruang publik persegi dari museum, pertemuan politik dan siarannya, atau karya seni yang menjadi obyek ekonomi. Bagian dan akibat terjemahan dapat terjadi dalam satu jaringan tertentu, misalnya ketika seseorang ingin menikmati drama dan untuk alasan ini dia mengunjungi teater.

Tapi sebuah pusat penerjemahan, juga dapat terletak di perbatasan antara jaringan, misalnya ketika seorang direktur museum, bangga dan setia kepada koleksinya sebagai kurator, harus menjual salah satu karyanya dan menemukan dirinya dalam hubungan murni semata ekonomi (berubah dari pelaku museum ke aktor ekonomi).

Dalam kedua kasus, para aktor berubah karena dua alasan. (1) posisi baru dalam jaringan menghasilkan satu set hubungan baru di mana fungsi seorang aktor, dan karenanya seorang aktor baru juga. Atau karena seorang aktor dianggap sebagai hasil dari hubungan dengan badan lain, seperti yang kita lihat di atas. (2) terjemahan pusat, seperti pengaturan kelembagaan formal dan informal teater, galeri, organisasi pendidikan atau debat politik, meminta aktor lewat untuk beradaptasi dalam kaitannya dengan pengaturan ini.

Terjemahan ini juga disebut transmutasi, karena pada prinsipnya berasal dari perubahan aktor. Akibatnya, Gielen benar ketika ia menunjukkan bahwa apa yang benar-benar penting dalam dunia seni adalah pengorganisasian bagian-bagian di mana aktor (misalnya, karya seni) dapat memainkan peran mereka sebagai mediator dan menyadari nilai-nilai mereka (Gielen 2003: 194)

Penulis menulis terutama tentang tanda hubung antara aktor dan jaringan. Dari awal Latour keberatan dengan tanda hubung (hypens), karena akan mengingatkan sosiolog dari perdebatan tentang struktur kelembagaan ini, dan menggiring mereka untuk menempatkan ANT di dalam frame ini. ANT tidak mencoba untuk mengambil posisi dalam perdebatan ini, juga tidak mencoba untuk mengatasi kontradiksi antara agen dan struktur, dan hanya ingin mengabaikannya. Untuk menjelaskan hal ini, Latour bergeser dari kecenderungan sosiolog 'untuk memilih antara (1) struktur (structure) dan (2) lembaga (institutional) untuk melihat ketidakpuasan kecenderung dua jenis sosiolog ini.

Pertama, kebutuhan untuk penjelasan yang lebih abstrak ketimbang fakta-fakta konkret, dan kedua, sebaliknya, kebutuhan untuk memahami dunia pada tingkat yang lebih konkret daripada abstrak, seperti budaya, struktur, nilai-nilai, dan sebagainya, memungkinkan. Latour melihat ANT 'sebagai cara memperhatikan kedua ketidakpuasan' itu (Latour 2004: 17), bukan untuk mengatasinya, tetapi untuk memahami mereka.

'Mungkin', tulisnya, 'sosial memiliki properti aneh tidak terbuat dari lembaga dan struktur sama sekali, melainkan adalah sebuah entitas yang beredar' (ibid.). Dalam ANT tidak ada 'binatang besar yang masuk akal dari interaksi lokal, tetapi hanya sebagai interaksi melalui berbagai jenis perangkat, tulisan, bentuk dan formula, menjadi sangat lokal, sangat praktis lokus, sangat kecil '(ibid.), di mana seluruh elemen kecil sosial hadir, tanpa struktur (struktur yang pasti).

Akhirnya, kita bisa kembali ke aktor itu sendiri, aktor adalah sebuah titik dalam jaringan yang merupakan hasil pada saat tertentu: 'Jika seorang aktor dalam jaringan-aktor, itu adalah pertama-tama untuk digarisbawahi, bahwa aktor itu merupakan sumber utama ketidakpastian tentang asal-usul sebuah tindakan '(Latour 2005: 46), atau dengan kata lain:' aktor adalah apa yang dibuat atau tindakan banyak orang '(ibid.). Di sisi lain, seorang aktor hanya aktor jika mewakili dan yang memodifikasi suatu keadaan, dengan kata lain jika ia meninggalkan jejak.

Apa pun yang membuat perbedaan dapat dipahami sebagai seorang aktor: orang, organisasi, binatang dan benda-benda juga, asalkan 'mereka mungkin terkait sedemikian rupa sehingga mereka membuat orang lain melakukan sesuatu hal' (idem: 107). Atas dasar ini, Latour bahkan cenderung untuk mengatakan selamat tinggal pada gagasan aktor (yang lama), (kecuali jaringan), tidak hanya karena akan dengan mudah dipahami sebagai aktor manusia, tetapi terutama karena istilah menunjukkan inisiatif atau titik awal saja.



Artikel ini terdiri dari 5 halaman, klik halaman yang dituju


Poskan Komentar

Sering dilihat, yang lain mungkin juga penting